Прогрессивные адвокаты

Холмс имел в виду свое решение в печально известном деле «Бак против Белла», в ходе которого с обеих сторон надеялись убедить Верховный суд внести принципы евгеники в конституцию. Холмс с удовольствием помог им в этом стремлении. Власти штата Вирджиния заяви­ли о «непригодности» молодой женщины по имени Кэрри Бак для воспроиз­ведения потомства (хотя в итоге оказалось, что вопреки утверждению пред­ставителей власти она не была слабоумной). Ее поместили в колонию штата Вирджиния для эпилептиков и слабоумных, где уговорили дать согласие на сальпингэктомию, разновидность перевязки маточных труб.

Исход этого дела отчасти зависел от доклада ведущего евгениста Америки Гарри Лафлина из Eugenics Record Office, расположенного в Колд Спринг Харбор, Нью-Йорк, центра евгенических исследований корпорации RAND, финансируемых раз­личными ведущими прогрессивистами-филантропами. Ни разу не видев Бак, Лафлин поверил оценке медсестры, которая наблюдала семью Бак: «Эти люди принадлежат к беспомощному, невежественному и бесполезному классу ан­тисоциальных белых южан». Соответственно Лафлин пришел к выводу, что евгеническая стерилизация станет «средством предупреждения расового вы­рождения».

Обращаясь к большинству, Холмс кратко изложил свое мнение, которое почти уместилось на одной странице. В настоящее время это решение считает­ся одним из самых критикуемых примеров юридической аргументации в аме­риканской истории. Тем не менее из всех его многочисленных высказываний это, пожалуй, наиболее показательно. Ссылаясь на единственный прецедент, закон штата Массачусетс об обязательной вакцинации детей, посещающих го­сударственные школы, Холмс написал, что «принцип, на котором основывает­ся обязательная вакцинация, является достаточно широким и распространяет­ся на перерезание маточных труб...