Ожидание нацистского режима в промышленности

 

В компании доказывали свою лояльность государ­ству, действуя как хорошие «корпоративные граждане», точно так же, как они делают это сегодня. Способы демонстрации этой лояльности существенно различались, а моральное содержание различных программ имело решающее значение. Давайте в интересах нашего обсуждения предположим, что ожида­ния нацистского режима по отношению к «хорошим немецким предприятиям» и ожидания Америки по отношению к руководителям корпораций различались очень значительно.

Однако это не отменяет некоторого существенного сход­ства данных политических систем. Рассмотрим, например, в значительной степени двухпартийный и про­диктованный исключительно благими намерениями Закон об американцах- инвалидах, который во всем мире считается триумфом «хорошего» прави­тельства. В соответствии с этим законом предприятия были обязаны принять ряд мер, от незначительных до более масштабных, для обеспечения комфорт­ных условий для клиентов и сотрудников с ограниченными возможностями. Офисы следовало модернизировать для того, чтобы облегчить перемещение людей в инвалидных колясках.

Различные знаки общего пользования должны были печататься шрифтом Брайля. Также предполагалось оборудование по­мещений устройствами, предназначенными для «людей с нарушением слуха». И так далее. Теперь представьте, что вы являетесь генеральным директором компании Coca-Cola. Вы против этого закона главным образом потому, что эти меро­приятия связаны с большими затратами, не так ли? Вовсе нет. Если вы знаете, что генеральному директору Pepsi придется реализовать те же самые нововве­дения, то это действительно не проблема для вас. Все, что вам нужно сделать, это прибавить буквально один цент (или даже часть цента) к стоимости банки кока-колы. Эти дополнительные расходы лягут на ваших клиентов и на кли­ентов Pepsi соответственно. Увеличение стоимости продукта не будет стоить вам доли рынка, потому что ваша цена по сравнению с ценой вашего конку­рента почти не изменилась. Ваши клиенты, вероятно, даже не заметят повы­шения цены.Теперь представьте, что вы владеете небольшой по производству безалкогольных напитков. Вы усердно работаете для дости­жения своей мечты в один прекрасный день выйти на один уровень с Coca- Cola или Pepsi. По сравнению с этими гигантами переоборудование ваших заводов и офисов для обеспечения комфортных условий для инвалидов обой­дется вам дороже не только с точки зрения инфраструктуры, но и в плане издержек на урегулирование вопросов в области нормативно-правового со­ответствия (в компаниях Coca-Cola и Pepsi в отличие от вашей фирмы есть огромные юридические отделы).

Планы по расширению или внедрению но­вых технологий придется отложить, потому что у вас нет возможности пере­нести свои расходы на клиентов. Или представьте, что вы владелец еще мень­шей фирмы, который надеется захватить часть рынка у своих региональных конкурентов. Но у вас 499 сотрудников, а в интересах нашего обсуждения допустим, что Закон об американцах-инвалидах в полной мере распространя­ется на предприятия со штатом в 500 и более сотрудников. Если вы наймете еще одного, вы попадете под действие этого закона. Другими словами, наем одного работника, получающего 30 тысяч долларов в год, будет стоить вам миллионы Закон об американцах-инвалидах, безусловно, имеет благородные цели и заслуживает одобрения.

Но такие благодетельные законы по своей природе дают преимущества крупным фирмам, объединяют их с политическими эли­тами и служат препятствием для мелких фирм. Более того, штрафы и затраты на бюрократические формальности, связанные даже с попытками уволить кого-либо, могут оказаться менее выгодными, чем гарантированная пожиз­ненная занятость. Обязательства по выплате зарплаты в течение неограни­ченного времени однозначно неприемлемы для мелких фирм, в то время как крупные компании осознают, что они на самом деле стали «слишком боль­шими, чтобы потерпеть неудачу», так как они де-факто уже стали «руками самого государства».